社会支配倾向测试：你为什么希望世界“有上有下”？
社会支配倾向（SDO）由Pratto与Sidanius在1994年提出，衡量一个人在多大程度上认同“群体之间本就有高低之分”。它包含支配取向与反平等取向两面，是预测偏见、群体态度与权力偏好的核心变量之一。
一、什么是社会支配倾向？
“总有人要当老板，总有人要当下属。”——这句话在有些人听来是天经地义，在另一些人听来是问题本身。这个差别，可以用一个变量来测量。
1994年，Felicia Pratto 与 Jim Sidanius 提出社会支配倾向（Social Dominance Orientation，SDO），用它描述一个人对“群体等级”的接受程度：世界是否应该由某些群体排在另一些群体之上？
SDO 有两个核心取向：
- 支配取向：强者理应主导，竞争是必要的，赢很重要；
- 反平等取向：群体之间的平等被过度强调了，资源不该平均分。
在2015年的修订版 SDO7 中，研究者又把它拆成更细的四个面：支配与反支配、平等与反平等。本测试在其框架上做了简化。
三个关键澄清：
高 SDO 不等于坏人。它是一个普通的个体差异维度，与人格特质一样呈连续分布。大量研究显示它与竞争型价值观、职业选择、政治态度有关，但个体行为的走向取决于情境与规范。
SDO 不等于权力动机。权力动机问的是“你想不想要影响力”，SDO 问的是“你认为群体间应该有等级吗”。
SDO 不等于自我评价。它不是“我觉得我比别人强”，而是“我认为群体之间本来就该分高下”。这两者常常分离。
二、社会支配倾向测试
请针对以下16句话打分。1=非常反对，2=反对，3=中立，4=同意，5=非常同意。按你的第一感觉回答，不必考虑“政治正确”。
第1-4题：群体等级
- 有些群体天生就比另一些群体更适合处在高位。（1-5）
- 社会有等级是自然的，不必刻意去抹平。（1-5）
- 如果某些群体一直处在下游，可能有其自身原因。（1-5）
- 群体之间的差距是一种必要的秩序。（1-5）
第5-8题：竞争与强势
- 竞争取胜比相互合作更能推动进步。（1-5）
- 为了整体利益，牺牲部分人的利益是可以接受的。（1-5）
- 强势的一方掌握主动，是理所当然的事。（1-5）
- “赢”这件事本身就有价值。（1-5）
第9-12题：反平等（反向计分）
- 社会应该努力缩小群体之间的差距。（1-5）
- 所有人拿到差不多的一份，比有人拿得多更重要。（1-5）
- 不同群体之间应该拥有同等的话语权。（1-5）
- 照顾弱势群体是社会的责任。（1-5）
第13-16题：资源与规则
- 资源应该按贡献和层级分配，而不是按需要。（1-5）
- 规则的作用是维持秩序，而不是保证每个人都舒服。（1-5）
- 过分强调包容会让组织失去效率。（1-5）
- 多数情况下，让专业的人做决定比人人投票更好。（1-5）
三、计分方式
第1-8、13-16题按所选分数直接相加；第9-12题反向计分（1记5，2记4，3记3，4记2，5记1）。总分范围16-80分。
- 64-80分｜高社会支配倾向
你倾向于认为等级是秩序的一部分，竞争是良性机制，平均分配会损害效率。这类倾向与更强的群体偏见容忍度、更偏好层级型组织、以及更看重“赢”有关系。值得注意的是：高 SDO 的人在遇到与自己立场一致的信息时更容易跳过核查，因为它符合对“秩序”的直觉。若能刻意检查一遍“这个等级是怎么形成的”，判断质量会显著不同。 - 48-63分｜中等偏高
你能接受等级的存在，也认可努力与回报的对应关系，但并非无条件支持。你的分歧点通常在“度”：能力差距造成的分层可以接受，出身或身份造成的分层则不行。这条界线本身就很值得说清楚。 - 32-47分｜中等
你在“秩序”与“公平”之间保持平衡。你既不喜欢无序，也不喜欢等级固化。这类人往往是团队里的翻译者，能在效率派和公平派之间搭桥。 - 16-31分｜低社会支配倾向
你强烈偏好平等，倾向于把等级视为需要被解释和审视的东西。研究提示低 SDO 的人更容易支持助人行为与包容政策，也更关注弱者的处境。一种需要留意的情况是：过低的 SDO 有时会让人在必要的竞争与规则面前感到不适，把“分高下”与“不公平”直接等同。区分“有标准”和“有等级”，会更轻松。
四、SDO 在生活里长什么样？
- 1. 选工作的偏好：研究发现，高 SDO 的人更偏好结果导向、层级清晰、竞争性强的岗位；低 SDO 的人更偏好助人、教育、公益类角色。
- 2. 对规则的态度：高 SDO 更看重规则的稳定与执行力，倾向“先遵守再讨论”；低 SDO 更看重规则的正当性，倾向“先讨论再遵守”。
- 3. 团队中的角色：在需要快速决策的场景里，高 SDO 往往推进力强；在需要共识与信任的场景里，低 SDO 往往更能聚人。
- 4. 冲突时的默认动作：高 SDO 倾向把冲突视为需要分出胜负的较量，低 SDO 倾向视为需要被协调的关系问题。
五、SDO 是怎么形成的？
目前主要有三种解释路径，它们并不互斥：
第一，群体经验。如果一个人所属的群体长期处在资源占优位置，保护现有结构就等于保护自己，SDO 会被环境强化。这就是“群体支配理论”的核心：态度有利益基础。
第二，社会化与教育。竞争性环境、强调排名的教育、以及“赢家通吃”的叙事，都会推高 SDO。
第三，个体差异。人格层面的低宜人性、高支配性、对不确定性的低容忍，都与 SDO 呈稳定相关。心理学一般认为 SDO 是相对稳定的个体差异，但会随情境与角色发生短期漂移——比如一个人在被赋予权力之后，SDO 分数会短暂上升。
六、怎样和不属于自己的“默认立场”拉开距离？
1. 把“事实”和“应该”分开
“群体间存在差异”是事实层判断；“群体间应该存在等级”是价值层判断。SDO 高的人容易把后者包装成前者。每次下结论前问一句：这是描述，还是主张？
2. 做一次“反向论证”练习
挑一个你本能认同的等级现象，认真写出对它不利的三条理由。目的不是改变立场，而是恢复判断的弹性。
3. 检查利益位置
问自己：我现在支持的这个结构，让我得到了什么？看清利益，不代表立场一定错，但能让判断更诚实。
4. 留意“群体”这个词的切换
把“他们就是这样”换成“这个群体里有哪些人、在什么条件下、表现出什么”。类别越具体，刻板印象越难存活。
5. 在角色里保留一个“校准动作”
如果你正处在有权力的位置，定期问下属或同事“你觉得我漏看了什么”。权力会推高支配倾向，而反馈是它的解药。
七、科学依据
- Pratto, Sidanius, Stallworth & Malle (1994)：提出社会支配理论与社会支配倾向量表，证明 SDO 能预测群体偏见与政策偏好。
- Sidanius & Pratto (1999)：《Social Dominance》系统阐述群体支配理论，指出态度具有群体利益基础。
- Ho, Sidanius, Kteily 等 (2015)：修订出 SDO7，把量表细分为支配与反支配、平等与反平等四个面。
- Altemeyer (1998)：区分右翼威权主义与 SDO 的不同心理基础，前者关注秩序与威胁，后者关注等级与竞争。
- Duckitt & Sibley (2010)：提出双过程模型，指出 SDO 主要由竞争性世界观塑造，威权主义由危险世界观塑造。